Обобщение судебной практики применения норм главы 15.1 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по вступившим в законную силу в 2025 году приговорам и иным судебным решениям.

 

В 2025 году Кваркенским районным судом Оренбургской области рассмотрено 28 уголовных дел, из них 26 дел с вынесением приговора, 1 уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого, 1 дело направлено по подсудности. Все судебные решения вступили в законную силу в 2025 году.

Из вступивших в законную силу судебных решений по 4 приговорам применена конфискация имущества: по 3 делам в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по 1 делу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

 

Так, по уголовному делу в отношении Каримова Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлено, что автомобиль, которым управлял обвиняемый в состоянии алкогольного опьянения, находится в его собственности. Данное обстоятельство обвиняемым в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждено исследованной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфисковал автомобиль в собственность государства, поскольку транспортное средство было использовано Каримовым Р.С. при совершении указанного преступления.

При этом суд счел необходимым сохранить арест на автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

 

По уголовному делу в отношении Попова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний отрицал тот факт, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ему, поскольку транспортное средство подарил иному лицу до совершения им преступления.

Вместе с тем, показания Попова А.А. и свидетеля Махмутовой О.Г. о том, что еще до совершения преступления данный автомобиль Поповым А.А. был подарен ей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о его регистрации, собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся Попов А.А.

При изъятии автомобиля с места происшествия он указал сотруднику следственно-оперативной группы о том, что автомобиль принадлежит ему. О том, что автомобиль принадлежит другому лицу, не заявлял, автомобиль был помещен на хранение во двор отделения полиции. Свою версию о дарении автомобиля Махмутовой О.Г. выдвинул лишь спустя 2 месяца.

На основании данных доказательств суд пришел к выводу, что автомобиль оставался в фактическом владении и пользовании Попова А.А., что было подтверждено сведениями о сохранении регистрации транспортного средства на его имя, не принятии в течение продолжительного времени ни им самим, ни Махмутовой О.Г. мер, направленных на переоформление автомобиля в органах ГИБДД на ее имя.

Кроме того, данный вывод суд основал на характере отношений между Поповым А.А. и Махмутовой О.Г. Так, из их показаний следовало, что их совместное проживание носило периодический характер, на постоянной основе они совместно не проживали. Несмотря на то, что Махмутова О.Г. проживает в частном доме, автомобиль всегда находился во дворе дома Попова А.А., так как он считал себя его хозяином.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль фактически не был передан Махмутовой О.Г., продолжал оставаться во владении Попова А.А., который и управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил автомобиль, принадлежащий обвиняемому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства.

При этом, суд счел необходимым сохранить арест на автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

 

По уголовному делу в отношении Овчинникова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было установлено, что обвиняемый продал автомобиль, использованный им при совершении преступления иному лицу - Скопову Н.К. за 300 000 рублей задолго до того как им (Овчинниковым О.В.) было совершено преступление, что подтверждалось соответствующим договором купли-продажи транспортного средства.

В договоре имелась отметка о том, что Овчинников О.В. деньги получил, транспортное средство передал, имелась подпись Скопова Н.К. в получении автомобиля.

Из показаний свидетеля Скопова Н.К. в судебном заседании следовало, что автомобиль после покупки находился в его владении, документы на автомобиль также переданы ему и находились у него, официально он не произвел регистрацию права собственности на транспортное средство, поскольку не было времени этим заняться.

Ссылаясь на п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом, суд пришел к выводу о том, что автомобиль, которым управлял Овчинников О.В. в состоянии алкогольного опьянения, находится в собственности Скопова Н.К.

         В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

         В материалах дела имелось заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 145 189,44 рубля.

         Суд указал, что поскольку, автомобиль, который Овчинников О.В. использовал при совершении преступления, выбыл из его собственности, собственником автомобиля является Скопов Н.К., его конфискация невозможна.

         При этом, суд счел необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Овчинникова О.В. в счет конфискации денежные средства в сумме 145 189,44 рубля, соответствующие рыночной стоимости транспортного средства, использованного им при совершении преступления, обратив их в собственность государства.

         В связи с тем, что автомобиль не подлежал конфискации, суд отменил ранее наложенный на него арест.

 

По уголовному делу в отношении Усманова М.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, т.е. в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, вещественными доказательствами признаны 4 денежные купюры номиналом по 50 рублей, которые Усманов М.А. получил за продажу алкогольной продукции.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате, в том числе совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, суд постановил конфисковать с обращением в собственность государства 4 денежные купюры номиналом по 50 рублей.

 

По уголовному делу в отношении Гончарова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд правовых оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, не установил, поскольку доказательств его принадлежности подсудимому суду представлено не было.

Так, подсудимый Гончаров А.И. в ходе дознания показал, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения он одолжил у Хамдамова А.Я.у., последний его приобрел, но на учет не поставил. Эти показания не противоречили показаниям свидетеля Хамдамова А.Я.у., данным им в ходе дознания, согласно которым Гончаров А.И. иногда брал у него в пользование автомобиль.

В судебном заседании подсудимый и свидетель показания изменили. Оба утверждали, что автомобиль принадлежит подсудимому, так как без оформления договора купли-продажи он приобрел его у свидетеля Хамдамова А.Я.у. в 2023 году за 65 000 рублей. Поскольку договор не оформляли, подсудимый считал свидетеля его владельцем.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого, свидетеля, признав их недостоверными, поскольку они опровергались показаниями, данными ими в ходе дознания, и совокупностью остальных доказательств: паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортного средства, заявлением Хамдамова А.Я.у. в ходе допроса о возврате ему автомобиля и распиской о его получении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял Гончаров А.И., принадлежал Хамдамову А.Я.у.

На приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он указал на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неверное применение уголовного закона при его вынесении в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства.

Просил приговор изменить, автомобиль, являющийся средством совершения преступления – конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 декабря 2025 года приговор в отношении Гончарова А.И. в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля – отменен, уголовное дело в указанной части, а также в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ передано на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке ст. 399 УПК РФ.

Отменяя приговор в части, суд апелляционной инстанции не согласился с критической оценкой суда первой инстанции показаниям свидетеля Хамдамова А.Я.у. по факту принадлежности автомобиля Гончарову А.И., указав, что они объективно подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Хамдамов А.Я.у., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что по устной договорённости продал автомобиль Гончарову А.И. в 2023 году, передав тому договор купли-продажи с прошлым владельцем. Гончаров А.И. автомобиль забрал.

Показания свидетеля полностью согласуются с показаниями самого Гончарова А.И. о приобретении автомобиля у Хамдамова А.Я.у. в 2023 году по устной договоренности без оформления письменного договора.

В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля на основании договора купли продажи от 29.10.2020 указан Говорухин А.С., которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с карточкой учета транспортного средства на день совершения преступления 25.05.2025 автомобиль снят с регистрационного учета с 14.06.2023 по заявлению владельца.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2023 продавец Говорухин А.С. продал автомобиль покупателю Хамдамову А.Я.у. за 80 000 рублей. Новым владельцем автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставлен.

В целях устранения противоречий между оглашенными показаниями, данными в ходе дознания и показаниями, данными в судебном заседании свидетель Хамдамов А.Я.у. и подсудимый Гончаров А.И. дали исчерпывающие пояснения, согласно которым свидетель Хамдамов А.Я.у. указал, что подписал протокол допроса, в котором указал о принадлежности автомобиля не читая, полагал, что был составлен документ для возврата автомобиля, дружит с подсудимым и хотел ему помочь. Подсудимый Гончаров А.И. пояснил, что фактически автомобиль принадлежит ему, но юридически считал, что поскольку письменный договор купли-продажи оформлен на Хамдамова А.Я.у., то он и является его собственником.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение районного суда относительно принадлежности Хамдамову А.Я.у. автомобиля, использованного Гончаровым А.И. при совершении преступления, принято без надлежащей проверки и оценки юридически значимых доказательств, без его должного обоснования.

 

Случаев, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, а судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию выносил постановление о наложении ареста на имущество, в практике суда за анализируемый период не имелось.

Положения ст. 104.3 УК РФ судом в анализируемый период не применялись.