Обобщение судебной практики рассмотрения в 2023-2025 г.г. Кваркенским  районным судом Оренбургской области гражданских дел, связанных с самовольным строительством

 

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов.

При рассмотрении дел данной категории судом учитывались разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

Законодатель, не изменяя основной тезис о том, что признается самовольной постройкой существенно уточнил следующее основание для признания постройки самовольной: "либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил".

При этом законодатель ставит императивное условие: "если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки".

 

В 2023 году районным судом рассмотрено 2 гражданских дела, связанных с самовольным строительством.

Так, в районный суд обратились Коконина И.В., Коконин И.А., Коконина П.И. и Клименко Е.А. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение.     

В обоснование иска указали, что своими силами реконструировали свою квартиру. Участок, на котором расположена квартира, их собственность. После реконструкции площадь жилища увеличилась до 95,2кв.м. Администрация  отказалась выдать уведомление об окончании строительства. Жилище соответствует требованиям пожарной безопасности, техническое состояние строительных несущих, ограждающих конструкций в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативам. Дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности, эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Возможно его использование по назначению. Размещение здания не нарушает интересы иных лиц, соответствует градостроительным регламентам и нормам.

Просили внести изменения в характеристики жилого помещения, изменив его площадь с 43,5 кв.м. на 95,2 кв.м. Просили также признать по одной четвертой доле за каждым из них право собственности на спорное помещение.

 

В качестве доказательств истцами, в том числе были представлены в материалы дела заключения компетентных органов на соответствие постройки строительным, санитарным и пожарным правилам и нормам.

Суд указал, что после такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта, в связи с чем, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого помещения – квартиры произведена истцами в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, жилое помещение по своим техническим характеристикам соответствует действующим техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, несущие конструкции здания находятся в устойчивом и работоспособном состоянии, строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, противопожарные нормы соблюдены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная реконструкция принадлежащего истцам здания, поскольку ответчики и третье лицо не представили возражений относительно заявленных истцами требований, основанных, в числе прочего на данных соответствующих экспертных заключений, представленных истцами и исследованных судом.

Решением суда требования истцов удовлетворены в полном объеме.

 

В Кваркенский районный суд Оренбургской области обратились                      Лисичко С.М. и Ахметзяновой Е.И. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, площадью 2000 кв.м. для размещения АЗС. На данном участке возвели единый комплекс АЗС: основное строение, 2 колонки с топливораздаточными установками, 4 подземных резервуара, молниеотвод. Объект градостроительному регламенту, нормам, правилам, правилам землепользования и застройки МО Кваркенский сельсовет соответствует. Для размещения и эксплуатации АЗС использование участка возможно. Состояние несущих, ограждающих конструкций соответствует нормам. Дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта, отсутствуют. Объект не создает угрозу безопасности жизни, здоровью, его можно использовать по назначению. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполнены. Объект не нарушает прав, интересов иных лиц, безопасен. Должностное лицо администрации Кваркенского района отказалось ввести объект в эксплуатацию. Истцы выполнили все надлежащие действия, препятствием является лишь отсутствие ввода объекта в эксплуатацию.

Просили признать право собственности за ними, по одной второй доле за каждой на единый недвижимый комплекс - автозаправочную станцию, состоящий из основного строения площадью 51,5 кв.м., литер В; колонки с топливораздаточной установкой, площадью 0,9кв.м., литер К; колонки с топливораздаточной установкой, площадью 0,9кв.м., литер К1; двустенного подземного резервуара, емкостью 25куб.м., литер Р; двустенного подземного резервуара, емкостью 15куб.м., литер Р1; двустенного подземного резервуара, емкостью 25куб.м., литер Р2; двустенного подземного резервуара, емкостью 25куб.м., литер Р3; молниеотвода.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрация МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области.

Судом установлено, что земельный, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцам на праве собственности, данный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования, застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, что подтверждено соответствующими  заключениями.  

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Решением суда требования  удовлетворены в полном объеме.

 

В 2024 году районным судом рассмотрено три гражданских дела указанной категории.

Так, в районный суд обратилась Кузнецова Н.В. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Правительству Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что после смерти родственников ей достался ветхий жилой дом, который был возведен самовольно и не имел никаких документов. Впоследствии этот дом был ею демонтирован и в 2007 году на его месте, также самовольно, был построен новый одноэтажный жилой дом с мансардой. Вышеуказанный дом, согласно данным технической документации, имеет общую площадь - 193,6 кв.м, жилую площадь - 76,7 кв.м.

    В 2023 году она обратилась в администрацию МО Кваркенский район с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположен самовольно построенный дом, но получила отказ, т.к. не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

    Однако самовольно возведенный дом полностью соответствует техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам.

Администрация МО Кваркенский район в ответе на ее обращение уведомила о невозможности ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 193,6 кв.м, жилой площадью 76,7 кв.м.

 

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истец  длительно, открыто и непрерывно владеет  возведенным жилым домом, а также представила письменные доказательства, в том числе платежные документы об оплате коммунальных услуг.

 Кроме того, истец представила письменные доказательства принятия мер по легализации строения: отказ администрации МО Кваркенский район Оренбургской области в выдаче разрешения на ввод, из которого следует, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не предоставляется возможным, в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 49, 51.1, ч.1 ст.54, ст.55, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные документы отсутствуют.

 Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом представлены заключения специализированных организаций о соответствии жилого помещения градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

  Таким образом, суд указал, что имеются все условия для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, о том, что   жилое помещение – дом возведен истцом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, жилое помещение по своим техническим характеристикам соответствует действующим техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, несущие конструкции здания находятся в устойчивом и работоспособном состоянии, строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, противопожарные нормы соблюдены. Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному виду использования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом того, что жилой дом с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, члены семьи истца отказались от права на указанное жилое помещение, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Кузнецовой Н.В. в полном объеме.

 

В суд обратился Никитин В.В. с иском к администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что проживает в жилом помещении – квартире, расположенной в с.Кваркено с 1991 года. С ним 06.10.1993 заключен договор приватизации, указанная квартира предоставлена в его собственность. На время заключения договора с ним жили: жена Никитина В.И., сын Никитин А.В., жена 04.12.1995 умерла, дело о наследстве не открывалось. Сын не желает участвовать в приватизации. В настоящее время площадь квартиры изменена, она увеличилась, поскольку он своими силами её реконструировал. Участок, на котором находится квартира находится в его собственности. Администрация  МО Кваркенский район отказалась выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия полного пакета документов. Требования пожарной безопасности жилища выполнены. Техническое состояние строительных несущих, ограждающих конструкций здания в рабочем состоянии. Несущая способность, жесткость, устойчивость жилища соответствует нормам. Состояние несущих конструкций здания не ухудшено. Дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности, пригодности здания, отсутствуют, оно не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, его можно использовать по назначению. Квартира не нарушает интересы иных лиц, соответствует Градостроительным регламентам, нормам, правилам, правилам землепользования и застройки МО Кваркенский сельсовет, СанПиНов.

Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру площадью 113,3 кв.м., жилой площадью 58кв.м.

 

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации с 06 октября 1993 года истец, его супруга и сын стали собственниками квартиры. Супруга истца умерла после приобретения права собственности в праве общей долевой собственности в отношении спорного имущества. Из паспорта истца и справки главы администрации сельского поселения по месту жительства истца следует, что он после смерти супруги остался проживать в спорной квартире. Таким действием истец принял наследство после смерти супруги. Суду не было представлено сведений о том, что в права наследования после смерти матери вступил сын истца либо иные лица. Сын истца выразил желание не участвовать в приватизации спорной квартиры.

Площадь принадлежащего истцу здания увеличена посредством пристройки дополнительного помещения, данное обстоятельство установлено исследованными в совокупности договором приватизации, в соответствии с которым семья истца приобрела спорный объект площадью 73,7кв.м., а также техническим паспортом в отношении спорного здания, из которой следует, что спорный объект в настоящее время имеет общую площадь 113,3кв.м.

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта.         Земельный участок, на котором возведена пристройка к принадлежащему истцу зданию, принадлежит истцу на праве собственности.

Разрешение на реконструкцию спорного объекта истцу не выдавалось.

Однако судом установлено, что указанное спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждено соответствующими заключениями.

Суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная реконструкция принадлежащего истцу здания, поскольку иные участвующие в деле лица не представили возражений относительно заявленных истцом требований, основанных, в числе прочего на данных соответствующих экспертных заключений, представленных истцом и исследованных судом.

Суд также учел, что истец предпринимал безуспешные меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд указал, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности в отношении спорного объекта на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты, принятые по указанным делам в вышестоящей инстанции не обжаловались.